O ateu Bertrand Russell disse que é muito mais fácil dizer que o
argumento ontológico não é bom do que dizer exatamente o que ele tem de
errado! No entanto, os argumentos ontológicos não são muito populares na
maioria dos círculos cristãos nos dias de hoje. Primeiro, eles parecem
implorar a questão de saber como é Deus. Segundo, o apelo subjetivo é
inferior aos descrentes, já que estes argumentos tendem faltar o apoio
objetivo. Terceiro, é difícil afirmar simplesmente que algo deve existir
por definição. Sem uma boa sustentação filosófica quanto a por que uma
coisa tenha de existir, simplesmente definir alguma coisa à existência
não é uma boa filosofia (como afirmar que os unicórnios são cavalos
mágicos de um só chifre que existem). Mesmo com esses problemas, vários
proeminentes filósofos de hoje continuam trabalhando nesta forma mais
incomum do argumento teológico.
Eis aqui o argumento:
Um argumento ontológico é qualquer argumento que defende a existência de Deus
através da ideia de que Ele é obrigatoriamente um ser perfeito e,
portanto, deve existir. Os critérios para a classificação de argumentos
ontológicos não são exatos e amplamente aceitos, mas eles geralmente
partem da definição de Deus e chegam à conclusão de que a sua existência é necessária e certa. Esse tipo de argumento é unicamente um raciocínio a priori e faz pouca ou nenhuma referência a posteriori, de cunho empírico.
Acredita-se que o primeiro argumento ontológico foi proposto pelo teólogo Anselmo de Cantuária.
Anselmo definiu Deus como sendo a maior coisa que a mente humana pode
conceber e defendeu que, se o maior ser possível existe na imaginação,
ele também deve existir na realidade. Ele colocou em seu argumento que
uma das característica de tal ser, o maior e melhor que se pode
imaginar, é a existência. No século XVII, o filósofo René Descartes
propôs argumento similar. Descartes publicou diversas variações de seu
argumento, cada uma centrada na ideia de que a existência de Deus é
imediatamente deduzida de uma ideia "clara e nítida" de um ser supremo e
perfeito. No início do século XVIII, o matemático Gottfried Leibniz
retoma as ideias de Descartes para tentar provar que uma "supremacia
perfeita" é um conceito coerente. Um argumento ontológico recente veio
de Kurt Gödel, que propôs um argumento matemático para a existência de Deus. Norman Malcolm trouxe de novo à discussão o argumento ontológico na década de 1960, quando ele pode localizar um segundo forte argumento na obra de Anselmo; Alvin Plantinga desafiou o argumento de Malcolm e propôs uma alternativa baseada na lógica modal.
Tentativas para validar a prova de Anselmo também foram feitas
utilizando um testador de teoremas automatizado. Outros argumentos têm
sido classificados como sendo ontológicos, entre eles, as obras do
filósofo islâmico Mulla Sandra.
A primeira crítica ao argumento ontológico veio de um contemporâneo de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers. Ele usou a analogia
da ilha perfeita, sugerindo que o argumento ontológico poderia ser
usado para provar a existência de qualquer coisa. Essa foi a primeira de
muitas paródias a Anselmo, todas elas sendo concluídas em consequências absurdas. Mais tarde, Tomás de Aquino rejeitou o argumento ontológico de Anselmo baseado na ideia de que os humanos não podem entender a natureza de Deus. David Hume
ofereceu uma objeção empírica, criticando a falta de fundamentação
racional e rejeitando a ideia de que algo precisa forçosamente existir. A
crítica de Immanuel Kant
foi baseada no que ele definiu como sendo a falsa premissa de que a
existência é uma qualidade de algo. Ele propusera que a existência não é
uma característica necessária para a perfeição e que uma ideia "supremamente perfeita" pode ser concebida sem que ela de facto exista. Finalmente, filósofos, incluindo C. D. Broad
rejeitaram a coerência da máxima grandeza de um ser, propondo que
alguns atributos da grandeza são incompatíveis com outros, tornando a
expressão "máxima grandeza" incoerente. Muitos filósofos perceberam que o
argumento ontológico era falso, mas Gottlob Frege foi o filosofo que explicou por que o argumento de Santo Anselmo a favor da existência de Deus ė falso .
Definição
A definição tradicional para argumento ontológico foi dada por Immanuel Kant. Ele contrastou o argumento ontológico (literalmente qualquer argumento "preocupado com o ser") com o cosmológico e argumentos físico-teóricos. De a acordo com a visão de Katian, argumentos ontológicos são todos fundamentados em raciocínio a priori.
Graham Oppy,
filósofo australiano, que em outra situação expressou a posição de que
ele "não vê razão urgente" para se afastar da definição tradicional,
definiu argumentos ontológicos como aqueles que "começam com nada, mas
são análises a priori de premissas necessárias" e concluem que
Deus existe. Oppy admitiu, porém, que nem todas as "características
tradicionais" de argumentos ontológicos (análise, necessidade e uma
precedência) são encontrados em todos os argumentos e, no seu trabalho Ontological Arguments and Belief in God, de 2007, sugeriu que a melhor definição empregaria "somente considerações inteiramente internas à visão de mundo teísta".
Oppy subclassificou argumentos ontológicos em: definicional, conceitual (ou hiper-intencional), modal, Meinongian, experimental, mereológico, de ordem superior ou hegeliano baseado na qualidade de suas premissas.
Ele definiu essas qualidades como segue: argumentos definicionais
invocam definições; conceituais invocam a "possessão de certos tipos de
ideias e conceitos"; modais consideram possibilidades; Meinongians
defendem a "distinção entre diferentes categorias de existência";
experimentais usam a ideia de que Deus existe sozinho para aquelas
pessoas que tiveram experiências dele; e hegelianos foram os utilizados
por Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
Mais tarde, ele criou outra categoria, dos argumentos mereológicos, que
são os argumentos que "se cria ... a teoria de relação parte-todo"
Nenhum comentário:
Postar um comentário